Два пишем - три в уме: ещё одна ошибка начинающего писателя

Несомненно, детальная проработка сюжета, мира, героев — это хорошо. Я сама неоднократно писала, как важна предварительная работа над книгой. А также о том, что автор должен знать намного больше, чем попадает в книгу, тогда и мир, и герои будут достоверными и живыми. Об этом можно почитать в статье о «принципе айсберга» в литературе. Однако иногда такая детальная проработанность может сыграть с неопытным автором злую шутку.

Слово «тайные» я взяла в кавычки, потому что такими они являются для читателя, а автор всё прекрасно знает, и об этом неведении даже не догадывается. Для писателя всё понятно и даже совершенно очевидно, потому что в голове у него давно сложилась в логичная, стройная схема. Вот только в тексте эта стройность не всегда заметна.

Иногда случается, что какие-то логические связки, переходные мостики в этой схеме так и остаются в голове у автора, а читатель видит в тексте только конечный результат стройных, но непонятных для него рассуждений. И не понимает, что откуда взялось. Вот пример одной из часто встречающихся книжных ситуаций.

Многие авторы любят сложные коллизии и тщательно их стараются запутать, чтобы подольше сохранить интригу. Вот только распутать иногда забывают. Допустим, герой пытается разобраться с дворцовыми интригами и найти предателя. Он наблюдает за окружающими, подслушивает разговоры, расспрашивает слуг и придворных. Те рассказывают о каких-то событиях, оставшихся за пределами книги, намекают на что-то, пересказывают туманные слухи, в которых фигурируют какие-то не менее туманные личности. В попытке во всём этом разобраться читатель тонет в обрывках непонятной информации – ведь открыто-то никто говорить не хочет.

А потом герой – оп, и раскрывает предателя. На каком основании? Как герой пришёл к такому выводу? Эту тайну знает только автор, который не позаботился о том, чтобы и читатели хоть что-то поняли и связали все туманные намёки с преступлением конкретного человека.

Почему так произошло? Потому что в голове у автора все сложилось логично, и он считает, что и читателю должно быть всё понятно. Главное – интрига есть. Но писатель знает всю предысторию, знает связь событий, о которой не подозревает читатель. И слушать рассуждения автора о том, что умный читатель и сам обо всём догадается, по меньшей мере странно. Нельзя решить головоломку, если исходные данные остались в голове автора. Нельзя определить одно неизвестное через другое неизвестное. Вот и получается по поговорке: два пишем, три в уме.

Конечно, пример с дворцовыми интригами не единственная ситуация, когда автор забывает сообщить читателю важную информацию. Совсем недавно читала хорошую книгу очень неплохого автора. Там героя обвинили в убийстве брата, и явно намеренно подставили. Затем как бы случайно погибают его родители. Проходит много времени, герой иногда находит свидетельства о тех давних событиях. А потом, раз — и, оказывается, что он понял, кто его подставил. Как герой это понял, и зачем вообще тому злодею нужно было проворачивать столь сложную махинацию? Всё это, видимо, осталось в голове автора.

Случалось ли с вами так, что поступки книжных героев вызывали недоумение своей нелогичностью и даже абсурдностью? Думаю, случалось и неоднократно. Речь идёт не о поведении героев из книг писателей XIX века — мы слишком отличаемся от них, поэтому и не понимаем многого. Но нередко так же загадочно ведут себя и персонажи современных писателей. Почему, казалось бы, влюблённая девушка отвергает парня своей мечты и убегает от него на край света? Почему герой, ценящий свою работу, хамит начальнику, просто чтобы доказать свою крутизну? Почему девушка, знающая, что ей угрожают враги, отправляется на прогулку с малознакомым человеком?

Ну и так далее. Примеров можно набрать десятки. Нередко герои так себя ведут, потому что это выгодно автору, и он даже не задумывается о мотивации. Ведь если бы героиня не отправилась на ночную прогулку, то как бы её тогда похитили?

Однако далеко не всегда дело в небрежности автора. Нередко такая нелогичность поведения связана с тем, что автор сам себе все объяснил, а с читателями этим не поделился. Да, столкнувшись с подобным в тексте, пытаемся сами придумать мотивацию героев. Но будет ли она совпадать с авторской? И насколько автору хочется пустить всё на самотёк, мол, умный читатель и сам додумает. А не извратят ли авторский замысел эти «додумки»?

И здесь мы снова оказываемся в сложной ситуации, когда нужно сохранить баланс: не разжёвывать всё, перегружая читателя ненужными деталями и объяснениями, и в то же время построить повествование так, чтобы мотивы героев, подоплёка их поступков, объективные причины событий были ясны читателям. Это сложно? А кто сказал, что овладеть писательским искусством – это просто?

Главная проблема здесь та же: сам автор своих ошибок не замечает, так как в голове у него всё правильно и логично. Поэтому стоит тестировать свой текст, предлагая его почитать знакомым, друзьям, просто постоянным читателям. Причём ставить этим бета-ридерам конкретные задачи, подсказывать, на какие проблемы они должны обратить внимание. И главное – прислушиваться к замечаниям, а не отмахиваться со словами: «И так всё понятно. Книга должна заставлять думать». Думать, да, но не гадать.

О других проблемах в писательской деятельности можно почитать здесь:

"Когда образное мышление мешает читателю"

"Как испортить свою книгу"

"Как испортить героя: ошибки в создании образа"

"О Мэри Сью и не только"

"Нужно ли автору думать о читателях?"